פסק-דין בתיק ת"ק 004884/03

התובע ורעייתו הזמינו מהנתבעת חבילת נופש בקוסטה ברווה בספרד וביקשו מלון טוב ובמקום שקט. הנתבעת הציעה לתובע ולרעייתו שני מלונות ברמת ארבעה כוכבים והם ביקשו את המלון החדש מבין השניים, אולם נציגת הנתבעת שכנעה אותם שהמלון השני, מלון "טרופיק פארק", טוב יותר ובמיקום טוב יותר על שפת הים ועלותו זולה יותר ב-10 דולר לאדם מהמלון השני.

לטענת התובע, המלון שהוזמן, על פי המלצת נציגת הנתבעת, אינו על שפת הים, אלא שמפרידות בינו לבין הים; טיילת רועשת עם כביש ומסילת רכבת הנמצאת מתחת לחלונות המלון. כמו כן, אין במלון חדר כושר כמפורסם ומובטח על ידי הנתבעת ואין חוף פרטי.

למחרת הגעתם, התקשרו התובע ורעייתו ובני משפחתם בארץ לנתבעת ולנציגה בספרד וביקשו לעבור מלון בשל הרעש אשר הפריע לשנתם. התשובה שקיבלו היתה שלא ניתן לעשות דבר, אלא אם יוסיפו 50 דולר ללילה על מנת לעבור למלון הראשון אותו רצו מלכתחילה אשר להפתעתם, עולה רק 37 דולר לחצי פנסיון לאדם, ולא כפי שהוצג לתובע. בעקבות כך טוענים התובע ורעייתו, כי נגרמה להם עוגמת נפש ולכן בילו רוב הזמן בנסיעות ונדודים ואף ישנו לילה בצפון ספרד במלון אחר, במחיר של 100 דולר ללילה, למרות שהיה להם חדר במלון "טרופיק פארק" ששילמו עבורו.

התובע טוען כי לא קיבל תמורה לכספו והוא תובע מהנתבעת סך של 6,000 ש"ח בגין עלות חבילת הנופש, ההוצאות שנגרמו ועוגמת נפש.

בתמיכה לכתב התביעה, מצרף התובע את הפרסום של מלון "טרופיק פארק" לפיו נראה שהמלון אינו על החוף עצמו אלא יש הפרדה של טיילת. בפרסום באינטרנט של הנתבעת נאמר שקיים בו חדר כושר דבר שאינו נכון. כמו כן, צירף את המכתבים ששלח ועותק שיחות הטלפון שנערכו על מנת להתלונן ולחפש פתרון לבעיה שנקלעו אליה.

הנתבעת טוענת כי התובע הזמין חבילת נופש זוגית, הכוללת טיסות ואת מלון "טרופיק פארק". הנתבעת טוענת כי הינה משמשת רק סוכנת נסיעות והיא העבירה את ההזמנה לידי הספק האחראי על ארגון וביצוע חבילת הנופש - צד ג' - "השטיח המעופף בע"מ".

 הנתבעת טוענת כי היא אך ורק צינור להעברת מידע מהספק למזמין ולהפך. אין היא נושאת באחריות על שיבוץ החדרים, לרבות על טיב ואיכות השירותים, באשר אינה אחראית על הפעלתו היומיומית של המלון.

בהודעת צד ג' ששלחה הנתבעת לחברת "השטיח המעופף", מציינת הנתבעת כי הצד השלישי הינו ספק שירותי התיירות והמלונאות וכי הנתבעת שימשה מתווך בלבד בין הספק לבין המזמין. כמתווך היא טוענת כי אין עליו חבות כלשהי.

בכתב ההגנה של הצד השלישי, מציינת חברת "השטיח  המעופף", כי התובע ורעייתו הם אשר בחרו במלון "טרופיק פארק" וכי בתנאי ההתקשרות שמפרסמת החברה מצויין מפורשות כי אין היא אחראית למצבים שהמלון מחליט להפסיק מתן שירות כגון; חדר הכושר. הצד השלישי אינו אחראי להבטחות שנתנה הנתבעת אשר אינן תואמות את פרסומי צד ג'.

באשר להימצאותו של המלון על שפת הים, מציינת חברת "השטיח המעופף" כי על פי פרסומי המלון עצמו, מצוי המלון על שפת הים. כמו כן, אם החליט המלון להפסיק מתן שירות כלשהו, אין צד ג' אחראי לכך. צד ג' טוען כי המלון הינו מלון טוב, שקט ונמצא על שפת הים וכי לא פרסמה מעולם כי למלון חוף ים פרטי.

התובע העיד כי המניע העיקרי לנסיעתם, היה הרצון להיות בנופש במלון שקט על שפת הים וכי רק עקב המלצת הנתבעת בחרו במלון "טרופיק פארק", דבר שהתברר כטעות, באשר המלון הראשון שרצו היה מלון טוב יותר. הרעש מנע מהם אפשרות לנוח במלון אחר הצהריים ובלילה. כתוצאה מכך מצאו עצמם מסתובבים ברחובות על מנת לא לחזור לחדר במלון.  עקב כך, נסעו שעתיים וחצי למלון מרוחק יותר על מנת לזכות בשקט לילה אחד.

רעייתו של התובע מציינת בעדותה כי הטיילת רועשת עד שעות הבוקר המוקדמות, שומעים את האוטובוסים ואת הרכבת העוברת מתחת לחלון.

מטעם הנתבעת העידה האחראית על התביעות, המציינת בעדותה כי כל חבילת הנופש עלתה לכל אחד 500 דולר. המדובר בחודשים יולי-אוגוסט וברור כי כל המלונות באותו אזור עמוסים. מי שמתקשר לנתבעת' חברת "הדקה ה-90", ידוע לו כי המקום שיימצא הוא שקט יחסית אך אין שקט מוחלט. לנתבעת לא ידוע על קו רכבת בסמוך למלון וגם צד ג' אינו יודע על כך דבר. עדת הנתבעת מביעה פליאה על כך שלא טרחו לצלם תמונה אחת על מנת להראות את מסילת הרכבת.

נציג צד ג' מציין כי צד ג' אינו יודע מה הבטיחה הנתבעת לתובע ורעייתו. אם היו מבקשים ממנו מקום נופש שקט, היה מפנה אותם לפראג ולא לספרד.

לדבריו, לא ידעו כי חדר הכושר נסגר ולאחר שהובהר להם הדבר, ביטלו בפרסומיהם את עובדת הימצאותו של חדר הכושר במלון. לדבריו, הרכבת היא קטנה והרעש מהטיילת הוא רעש כמו כל רעש של טיילת ולא מעבר לכך.

לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בחומר שהוגש, עולה כי לתובע לא היה כל קשר עם הצד השלישי וכל הקשר ההסכמי שנוצר הינו בינו לבין הנתבעת. הנתבעת היא זו שהציגה לו מצגים והיא זו שייצגה את צד ג' וככזו הינה בעלת הדברים עימו.

עדותם של התובע ורעייתו היתה אמינה, אם כי ניסו להאדיר את נזקיהם.

מקבל אני את עדותם כי מצויה מסילת ברזל ליד המלון וכי במלון נשמע רעש מהטיילת ומהרכבת. אי גילוי עובדת הימצאותה של הרכבת לתובע, אשר ביקש חופשה שקטה מהווה הפרה של ההסכם בידי הנתבעת. אין חובה על התובע לצלם הרכבת ודי בעדותו בפני. לו רצו לסתור זאת היו צריכים הנתבעת וצד ג' להביא עדות פוזיטיבית, וזאת לא עשו.

התובע ורעייתו ניסו להקטין את נזקם, ואף פנו לנציג הנתבעת עוד בעת היותם במלון, ודבר זה הוכח מהמסמכים שצורפו, אולם הדבר לא הועיל.